החלטה בתיק תא"ק 45359-10-11

החלטה זו עניינה בבקשת הנתבע לדחייה או מחיקה על הסף ולחילופין מחיקת כותרת.

1.     התובעים הגישו כתב תביעה נגד הנתבע על סך של 56,250 ש"ח. בכתב התביעה נטען כי התובעים הם בעלי מניות ומנהלים בחברת הכל מאלכוהול בע"מ (להלן: " החברה") אשר הפעילה עסק בשם "70 פילים" בתל אביב שכלל חנות ובר.

2.     התובעים והנתבעים התקשרו לצורך הקמת החברה והפעלתה במסגרת הסכם מיום 18.2.09 (להלן: " ההסכם"). בהתאם להסכם התובעים 1-2 והנתבע הם בעלי 18.75% ממניות החברה כל אחד, התובע 3 מחזיק 10% מהמניות והתובע 4 מחזיק 15% מהמניות.

3.     לטענת התובעים העסק נקלע לקשיים לאחר שבקשת החברה לקבל רישיון עסק חורג להפעלת הבר סורבה וביהמ"ש המחוזי דחה את עתירת החברה לעיכוב צו הסגירה.

4.     לטענת התובעים בהתאם לדוח רואה חשבון של החברה קיים כיום גירעון של 390,000 ש"ח. התובעים פעלו ופועלים להקטנת חובות החברה לספקים ואחרים ולשם כך עליהם להזרים כספים בהתאם להתחייבותם בסעיף 9.2 להסכם.

5.     לטענת התובעים, ביום 26.7.11 נערכה אספת דירקטוריון בה הוחלט על הזרמת כספים של 250,000 ש"ח לכיסוי חובות החברה. בהתאם להחלטה נקבע כי בעלי המניות יעבירו חלקם היחסי בהתאם לאחוז מניותיהם ובמידת הצורך יגוייס סכום נוסף של 300,000 ש"ח.

6.     לטענת התובעים למרות שהעבירו את חלקם התברר כי הנתבע מסרב להעביר את חלקו.

7.     לטענת התובעים בהתאם להחלטת הדירקטוריון מיום 26.7.11 ודוח רואה חשבון על הנתבע להעביר את הסכום הנתבע שהוא 18.75% מסך של 300,000 ש"ח הנדרשים לכיסוי חובות החברה.

8.     הנתבע הגיש בקשתו מושא החלטה זאת וטען כי לאחר חודשים בודדים בהם עבד הנתבע כשכיר בחברה הדירו אותו התובעים מפעילות ומנעו ממנו אפשרות לקבל במהלך שנות פעילותה את ספריה.

9.     לטענת הנתבע החברה היא אישיות משפטית נפרדת וככל שיש טענות כלפי הנתבע, הרי שטענות אלו הן של החברה בלבד.

10.לטענת הנתבע התובעים הפעילו את החברה מבלי לייחס חשיבות לדין ולמסמכי היסוד של החברה. התובעים גרמו לכך כי החברה תקבל על עצמה התחייבויות כספיות שונות בניגוד למסמכים ומבלי לכנס ישיבת דירקטוריון בנושא.

11.לטענת הנתבע נספח ג' לכתב התביעה אינו עומד בדרישות הדין להיות הסכום הנתבע סכום קצוב והן כמובן לדרישת הכתב. עוד טוען הנתבע כי למיטב ידיעתו אין לתובעים דוחות חשבוניים מבוקרים לשנת המס הרלוונטית ועל כן הניסיון לגבות ממנו כסף הוא חסר תום לב.

12.לטענת הנתבע נספח ג' אינו חתום ולא נערך כחוות דעת ומקורו ותוכנו אינו ברור ואין לעשות בו שימוש.

13.עוד טוען הנתבע כי התובעים לא טענו כי נשאו כבר בחובותיה הנטענים של החברה כך שעילת התביעה טרם התקיימה גם לשיטתם.

14.לטענת הנתבע יש למחוק את כותרת התביעה שכן לא ברור מכוח איזה חוזה או התחייבות הוגשה תביעה זאת. אין כל מסמך המעיד על חוב נטען ואין כל ראיה בדבר תשלומי התובעים לחברה.

15.עוד טוען הנתבע כי אין במקרה הנדון סכום קצוב וכי נספח ג' לכתב התביעה אינו מהווה ראיה בדבר סכום קצוב.

16.עוד טוען הנתבע כי מישיבת דירקטוריון מיום 27.12.11 וממנה עולה לכאורה כי קיים חוב נוסף גדול של החברה ובה והתבקשו הדירקטוריון להחליט בדבר המשך פעילות החברה, עולה כי הסכום הנתבע אינו סכום קצוב ולשיטת התובעים צפוי לגדול.

17.התובעים הגישו תגובתם וטענו כי יש לדחות את טענות הנתבע לפיהן היה על החברה בלבד להגיש את התביעה. לטענתם דין הטענה להדחות שכן התביעה הוגשה בהתאם להסכם המייסדים שהתובעים והנתבע הם צד לו ולא החברה. עוד הם מציינים כי הם נתנו ערבויות לפעילות החברה וחובותיה בהסתמך על הסם המייסדים ועל ההתחייבות של כל צד להסכם להזרים כספים בשעת הצורך. מכאן שזכותם כבר בשלב זה בו החברה חייבת חובות רבים בסכומים ניכרים להגיש תביעתם.

18.עוד טוענים התובעים כי גם אם תתקבל טענת הנתבע הרי שאין מקום להורות על מחיקת התביעה, אלא על הוספת החברה כתובעת נוספת.